La objetividad ¿relativa?

Creo que una de las profesiones más complicadas es ser docente, y sobretodo docente de Historia. No sólo debes tratar de mantenerte lo más al margen posible de tus propias opiniones, sino tratar de ser objetivo con situaciones que, si no te han tocado personalmente, al menos han trastocado tus valores y creencias.

Hitler, por ejemplo. No basta con decir que fue un tipo malo y caratularlo con el calificativo de genocida y agregar que esas cosas no se hacen, como si la sanción moral nos borrara de un plumazo a los millones de muertos. Atrás de Hitler hubo millones de alemanes, checos, suizos, franceses, belgas, etc. que enarbolaron la swástica cómo una bandera de lucha y de creencias por las cuales valía la pena morir. Eso que nadie sabía lo que estaba pasando es un mito. No vale como disculpa. Que Hitler tenía un poder de oratoria extraordinario y que casi hipnotizó a las personas, tampoco. Si lo miramos de cierta forma, Hitler no se movió de Alemania. Incluso, para la conferencia de los 4 grandes antes de la guerra, los hizo rendirse a sus pies, pero en Munich. ¿Cómo llegó a conquistar casi toda Europa un sólo hombre?

¿Cómo explicamos el espaldarazo que éstos millones de personas le dieron al Fuhrer? Decir “ellos son los malos y nosotros los buenos, porque sí”. "Ellos mataron gente, nosotros no"... ¿no?. Por nada del mundo quiero que esto se entienda como una apología al nazismo, nada más lejano.

Tal vez sería preciso mencionar Cuba. Por lo menos hasta la década del 90, me consta que en Cuba no había pobres cómo sí los he visto en Chile, en Bolivia, en Brasil, en Paraguay. No vi mendigos ni niños aspirando neopren en los barrios de la Habana, ni drogadicción, ni Sida. Su sistema de salud y educación era realmente asequible para el 100% de la población. Lo vi con mis propios ojos y no cómo turista.

Pero ésto ¿borra toda la gente que el régimen de Fidel ha aniquilado por no estar de acuerdo con el sistema? ¿a los balceros que han muerto arrancando del comunismo, pensando que afuera los espera un mundo mejor? ¿Borra las torturas, el exilio, la separación de familias, la falta de participación, la censura? ¿El encierro dentro de la propia patria? ¿El no poder expresarme ni tener libertad?

Incluso si nos vamos al otro extremo. ¿Puedo enseñar que Gandhi fue un tipo extraordinario porque enarboló la no-violencia como método de lucha y prácticamente movió montañas, sin dejar de ser objetiva como docente? Eso es lo que creo fehacientemente, pero ¿por qué lo crea yo, es lo correcto?

¿Son universales ciertos valores? La paz, la justicia social, la libertad, la igualdad, son para mí valores que no tienen discusión, que es preciso divulgar y practicar, pero ¿tienen que serlo para el resto? Mi libertad termina cuando comienza la tuya. Linda frase.

Explíquenmela por favor, porque si es así, deberíamos permitir la lapidación, el velo islámico, las corridas de toros, la matanzas de ballenas, la pobreza extrema y tantas cosas que se acomodan y terminan tomando su lugar dentro del espacio, tal vez demaciado grande, que queda en la palabra Libertad. O para ser más precisos, en la Autodeterminación de los Pueblos, que no es más que la linda frase aplicada a nivel de relaciones internaciones para decir “No me meto, arréglensela como puedan”

Y aun esto que escribo ¿Es objetivo relativizar valores que ha costado tantas vidas a través de la Historia llevar a la palestra? Más que objetivo ¿hasta que extremo la libertad es justa? ¿Se puede medir? ¿Cuantificar? ¿Repartir como una mercancía? ¿Es lo mismo la libertad para nosotros, que para las niñas musulmanas que protestaban en Francia porque el gobierno de Chirak intentó prohibir el uso del velo islámico en los colegios?

La mayoría de las personas piensan que Hitler fue un dictador. Y lo fue. Porque si analizamos la definición del concepto:calza. Pero no en el sentido tradicional. Él llegó a ocupar su cargo vitalicio y plenipotenciario apoyado por millones de alemanes. La toma del poder fue planificada para ser apoyada por el pueblo. El Reichstag alemán cedió el poder porque estaba de acuerdo con el nazismo. No hubo golpe de Estado, sino ordas inmensas defilando por las calles cuando el Fuhrer asumió.

Me provoca problemas la palabra libertad. Me opongo tenazmente a las flagelantes costumbres musulmanas femeninas. No quiero libertad para que las mujeres sean sometidas de esa manera. Me opongo al librepensamiento que permite el surgimiento de partidos Neo nazis. Me opongo a una Europa cerrada a la migración, sencillamente porque todo lo que tienen se lo deben a los países desde donde provienen los emigrantes. Me opongo a que se expresen los humilladores, los sinverguenzas, los esclavistas, los pedofilos, los tiranos.

Me opongo a la violencia como medio de lucha y de defensa ¿No estoy con esto cuarteando la libertad de aquellos que tal vez buscan los mismos fines que yo pero por otros medios? ¿y los que buscan otros fines contrarios a los mismos? ¿tienen derecho a la misma libertad?

Al prohibir la violencia ¿No estoy invadiendo el territorio de aquellos que sí creen en ser violentos?

Quiero encontrar los argumentos para rebatir todas las interrogantes aquí planteadas. Quiero poder decir que la libertad, la igualdad, la justicia social, la educación para todos etc. no pueden ser valores relativos, sino absolutos, donde no corra eso del espacio vital y el límite de las libertades del prójimo. Quiero fundamentos, sin contradicciones.